一场持续六年的商标争夺战落幕，上海贵酒不仅付出419万元的赔偿，更失去了企业名称中最为核心的“贵酒”二字。
经过多轮拉锯，上海贵酒与贵州贵酒之间“贵酒”商标纠纷案终于迎来终审判决。江苏省高级人民法院裁定上海贵酒股份有限公司立即停止使用“贵酒”企业名称，并赔偿贵州贵酒集团经济损失及合理维权费用共计418.85万元，判决为这场始于2019年的商标争夺战画上了阶段性句号。
品牌标识的转折点
根据江苏省高级人民法院的终审判决，上海贵酒股份有限公司、贵州贵酿酒业有限公司、上海贵酒酒业销售有限公司、上海贵酒云电子商务有限公司被要求立即停止侵害贵州贵酒集团有限公司多个注册商标专用权的行为。
判决书明确规定，上海贵酒股份有限公司和上海贵酒酒业销售有限公司必须立即停止使用“贵酒”这一企业名称。这意味着上述公司在产品生产、销售及宣传中，将不能再使用与贵州贵酒“贵”商标相同或近似的标识。
除了停止商标侵权行为，上海贵酒还须在判决生效之日起十日内，赔偿贵州贵酒集团有限公司经济损失及合理维权费用共计418.85万元。作为消除影响的一部分，上海贵酒还需在判决生效后的三十日内，在其官方网站及上海证券交易所官网发布致歉声明，内容需经法院审核。
诉讼拉锯战来回反转
上海贵酒与贵州贵酒之间的商标纠纷，可追溯至2019年，其间经历了多次诉讼、上诉与重审，成为中国白酒行业商标争议的典型案例。这场被称为“两贵之争”的案件，不仅涉及商标专用权的保护，还触及企业名称字号使用的合法边界。
纠纷的起源与上海贵酒的业务转型密切相关。2019年，原“上海岩石企业发展股份有限公司”更名为“上海贵酒股份有限公司”，正式进军白酒行业。同年12月，贵州贵酒以侵害商标专用权、构成不正当竞争为由，在南京市中级人民法院起诉上海贵酒及其关联公司，要求其停止使用“贵酒”字号并赔偿损失。
2021年7月，南京市中级人民法院作出一审判决，驳回了贵州贵酒有关不正当竞争及部分商标侵权的诉请，仅认定贵州贵酿酒业有限公司和上海贵酒酒业销售有限公司在部分产品上构成商标侵权，判令赔偿100万元。这一判决并未支持贵州贵酒要求上海贵酒变更企业名称的核心诉求。贵州贵酒不服一审判决，随即向江苏省高级人民法院提起上诉。2022年5月，江苏高院作出二审裁定，认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回南京市中级人民法院重审，这一裁定使得“两贵之争”重回起点。
品牌影响远超财务损失
此次商标侵权案败诉对ST岩石而言可谓“雪上加霜”，其影响远超419万元的直接赔偿，而是对公司白酒品牌、渠道、财务等核心竞争力的系统性冲击。
“贵酒”名称此前一直是上海贵酒品牌标识的核心部分。此次判决要求停止使用“贵酒”企业名称及相关商标，意味着公司需在短期内完成品牌替换，涉及产品包装、广告宣传、渠道标识等全方位调整，成本高昂且可能导致消费者认知混乱。
对上海贵酒来说，品牌重塑所需的不仅是时间和金钱，更是在白酒行业深度调整期面临的市场接受度考验。在竞争本就激烈的白酒市场，失去已有一定认知度的品牌名称，无疑会让企业在营销推广中面临更大挑战。
内外交困的生存危机
除了商标纠纷，上海贵酒近年来深陷多重困境。2024年财报显示，公司董事长韩啸因被公安机关采取刑事强制措施，目前处于羁押状态；控股股东及其一致行动人合计持有公司股份已全部被司法冻结，占总股本的64.80%。
不仅如此，自2025年4月23日起，上海贵酒股份已被实施退市风险警示，证券简称变更为“ST岩石”。从财务数据看，2025年中期，ST岩石实现收入2825万元，归母净利润却亏损6777万元。
上海贵酒如今内忧外患，后续发展面临巨大挑战，市场正密切关注其能否摆脱困境、走出阴霾。更令人担忧的是，此次公告的商标诉讼将减少公司本期利润，使本已不佳的财务状况更加恶化。
知识产权保护标志性案例
这场持续六年的诉讼，不仅重塑了两家企业的品牌格局，也为行业提供了知识产权保护的典型判例。“两贵之争”的终审落槌，向市场传递了司法机关对企业名称字号“影响力”认定标准的动态调整，以及对商标权利人与消费者利益平衡的考量。
除此案件，贵州贵酒还以侵害商标权为由，于2024年2月起诉上海贵酒等五被告，合计索赔1亿元。2025年3月，南京市中级人民法院作出一审判决，判令上海贵酒股份有限公司、贵州高酱酒业有限公司于判决生效之日起十五日内共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支3000万元，目前该案件尚在上诉期内，判决还未生效。
业内人士认为，前有贵州贵酒索赔1亿元的商标侵权诉讼仍在进行，后有退市风险警示高悬。在白酒行业深度调整、退市新规严格执行的背景下，“贵酒”二字从公司名称中抹去后，上海贵酒能否在市场竞争中找到新的立足点，将是一个未知数。
同创优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
